חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 3422-05-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
3422-05-10
18.7.2012
בפני :
אייל אברהמי סגן הנשיאה

- נגד -
:
ציון יהודה זוזוט
עו"ד נאוה אילון 		:
המוסד לביטוח לאומי סניף ירושלים
עו"ד ענבל לש
פסק-דין

התביעה שבפנינו עניינה שאלת היות ליקוי התובע בגדר פגיעה בעבודה בהתאם לסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995, אם לאו.

רקע עובדתי

1.      בהמלצת בית הדין ולאחר שמיעת ההוכחות הסכימו הצדדים שימונה מומחה רפואי כדי שיעסוק בשאלת הקשר הסיבתי רפואי בין הנפילה שארעה לתובע ביום 16.1.08 (להלן: "הנפילה") לבין הנזק הרפואי שנגרם לו בכתפו ונמצא מאוחר יותר.

2.      בהתאם להסכמת הצדדים מונה כמומחה רפואי מטעם בית הדין ד"ר יחזקאל טיטיון (להלן: "המומחה") כדי שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין אירוע הנפילה לליקויי התובע.

3.      העובדות שהועברו לעיון המומחה היו אלו:

א. התובע עבד כקצב במחלקת הבשר במחסני כמעט חינם באתר ביג בבית שמש.

ב. התובע היה עובד חרוץ ומוערך כפי שמסר מנהל מחלקת הבשר שעבד עימו מר אורן.

ג. ביום 16.1.08 עת התובע נשא ארגזי בשר החליק עת יצא מחדר הקירור בשטח מחלקת הבשר. במהלך הנפילה, כדי למנוע פגיעה הושיט התובע את ידיו לאחור ואלה נחבטו בקרקע.

ד. לאחר האירוע הנ"ל בס"ק ג' המשיך התובע לעבוד והוא הפסיק לעבוד רק ביום 2.3.08 ועד 23.3.08. תובע לא עבד מיום 13.9.08 ועד 28.12.08. לדברי מנהלו של התובע מר אורן המשיך התובע לעבוד כאשר הוא מתלונן על כאבים בכתף. הוא ביקש ממנהליו שיעבירו את התובע למחלקה אחרת אך הם מסרו לו שהתובע ימשיך לעבוד באותה מחלקה - מחלקת הבשר.

ה. התובע הופנה על ידי מנהלו מר אורן לקבל טופס הפניה בקשר לתאונת עבודה, בל 250, אך הגב' האחראית על כך מרינט, לא מסרה לו טופס כזה כיון שלא היה ברשותה.

ז. לדברי התובע פנה לקבל טיפול רפואי מיד בסמוך לאחר האירוע המתואר לעיל בסעיף ג' אך הואיל ולא הציג טופס המתייחס לתאונת עבודה (בל 250 ) כפי שנדרש לא קיבל מיד טיפול רפואי.

ח. לדברי התובע כיוון שהוא אהב את עבודתו שהיתה חלק מרכזי בחייו וכיוון שנבצר ממנו לבצע את העבודה בשל הפגיעה נכנס לדכאון עליו התלונן גם כן לפני רופאיו.

4.      המומחה הרפואי נתבקש להשיב על השאלות הבאות:

1. מה הליקוי ממנו סובל התובע בכתף שמאל.

2. האם הליקוי הינו תולדה של הנפילה מיום 16.1.08 . דהיינו האם יש קשר סיבתי רפואי בין הנפילה מיום 16.1.08 לבין הליקוי הרפואי שנמצא אצל התובע כאמור לעיל.

3. האם חלוף הזמן מעת הנפילה מיום 16.1.08 ועד הפניה לקבל טיפול רפואי כעולה מתיעוד הרפואי כאמור לעיל מצביע על ניתוק הקשר הסיבתי הרפואי ועל כך שלמעשה הליקוי ממנו הוא סובל נוצר בשלב מאוחר יותר.

4. אם הליקוי ממנו סובל התובע כאמור בסעיף 1 הינו תולדה של הנפילה מיום 16.1.08 וגם בשל מצבו הרפואי הבסיסי מתבקש המומחה להעריך מה החלק שתרמה הנפילה לליקוי הרפואי ממנו הוא סובל.

דיון והכרעה

5.      בחוות דעתו מיום קבע המומחה, בין היתר, כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>